Online reputatiemanagement bij UPC: worden fouten "verhuld" i.p.v. aangepakt?UPC lijkt niet zo'n beste reputatie te hebben: regelmatig wordt er op Internet negatief over het bedrijf geschreven door mensen die vinden dat ze (op technisch of administratief gebied) onheus zijn behandeld, en de zoekopdracht "upc sucks" geeft op het moment van schrijven bij Google "circa 234.000" resultaten... Vandaag las ik op Netters een artikel met de titel "Ellende bij UPC - Nooit aan beginnen!" waarin auteur Erik-Jan zijn negatieve ervaringen met UPC beschrijft. Op zichzelf dus niet zo heel bijzonder (er zijn zoals gezegd wel meer mensen die vinden dat UPC "zuigt"), maar één opmerking in het stukje viel me op: "Het is niet voor niets dat UPC één van de weinige bedrijven in Nederland is die een eigen team heeft welke [sic] aan Search Engine Reputation Management doet." Zou het waar zijn dat het bedrijf mensen in dienst heeft die proberen om alle negatieve berichtgeving over UPC uit de top-10 (top-20, top-30) van de zoekresultaten te houden? Als je naar de zoekresultaten voor "upc" kijkt, zou dat best eens kunnen kloppen. De top-9 van de organische zoekresultaten lijkt positief of neutraal over het bedrijf, en pas op de tiende positie staat een resultaat dat duidelijk negatief klinkt ("De colportage van UPC om zijn mediabox voor digitale televisie te slijten loopt de spuigaten uit. Tijd voor een even agressieve tegenactie").1 De tweede en de derde pagina bevatten elk twee "negatieve" resultaten. Het zou natuurlijk toeval kunnen zijn dat er in de top-30 maar weinig kritische geluiden te vinden zijn, maar ik heb zelf eerder de indruk dat UPC actief probeert om de zoekresultaten voor de bedrijfsnaam te "domineren" —niet alleen de eerste en eventueel tweede positie (wat logisch zou zijn), maar ook zo veel mogelijk posities daaronder. Die indruk krijg ik o.a. doordat gebruik wordt gemaakt van meerdere domeinnamen en subdomeinen die de naam UPC gebruiken, ook voor sites en evenementen die kennelijk door het bedrijf worden "gesponsord". Is reputatiemanagement dan "slecht"?Zoals gezegd, heb ik slechts de indruk dat UPC reputatiemanagement gebruikt; het is niet iets dat ik kan bewijzen. Maar stel nu dat dat inderdaad het geval zou zijn: wat dan nog? Is het kwalijk om reputatiemanagement te bedrijven? Op zichzelf natuurlijk niet, zou ik zeggen; als een bedrijf probeert om zijn (online) reputatie te beschermen, vind ik dat heel begrijpelijk. Ik heb er echter minder begrip voor als reputatiemanagement wordt ingezet om "ellende" te verhullen, terwijl niet tegelijkertijd wordt geprobeerd om de problemen daadwerkelijk op te lossen. Een bedrijf kan best eens een steekje laten vallen, maar het kenmerk van een goed bedrijf is m.i. dat het vervolgens oprecht probeert om de fouten te herstellen, in plaats van ze "onder het tapijt te stoppen" (of in dit geval: ze "weg te drukken tot voorbij pagina drie van de zoekresultaten")...2 Disclaimer: Ik heb zelf geen ervaringen —positief of negatief— met UPC; dit artikel is dus gebaseerd op externe berichtgeving en een mini-onderzoekje naar zoekmachine-resultaten. 1 Twee dagen later blijkt de enige kritische site weggezakt naar de tweede pagina. Toeval? 2 Precies een week na zijn oorspronkelijke artikel meldt Erik-Jan dat hij door het "Webcare team" van UPC is benaderd met een voorstel voor een oplossing; zijn oorspronkelijke artikel staat op dat moment bij Google op de tweede pagina (positie 15) voor de term "UPC". Neem voor meer informatie vrijblijvend contact met ons op.
Copyright © 2002-2008 AfterImage Internet Marketing |
AfterImage Internet Marketing Internet-advies
SEO Blog  
|